Перун для 3 кларнетов пикколо
Композитор: Артур Зобнин
Рейтинги:
Молодёжная Классика: 5.81 ★
Молодёжный: 3.44
Академический: 8.18 ★★★★
Оценки профессионального жюри | |||||
| № | Член жюри | Музыкальная выразительность | Оригинальность | Структурная целостность | Средняя оценка |
|---|---|---|---|---|---|
| 7 | Ренат Шибаев | 5 | 5 | 2 | 4 |
| В основе пьесы шикарная идея – гетерофонное плетение духовых в высоком регистре. Минус – в долгой фиксации на одной регистровой позиции, ближе к 1-й минуте пьесы слух уже утомляется, ему нужна какая-то встряска. Небольшое сползание одного из голосов чуть ниже по регистру этой проблемы не разрешает. Концовка в более низкой тесситуре это тоже не компенсирует – слишком поздно вносится незначительное изменение в регистре. Если бы автор пораньше, где-то с 30-40-й секунды звучания периодически «сползал» по тесситуре всё ниже и ниже (не обязательно с определённой «квадратной» периодичностью, можно и апериодично – это даже непредсказуемее), возвращаясь затем в изначальный регистр и снова «сползая» из него, с каждым заходом расширяя общий диапазон действия – это значительно бы оживило информационный процесс в пьесе и активизировало бы её восприятие. Есть явные проблемы с формой – нет кульминации или подчёркнутой ТЗС, форма как целое не воспринимается, пьеса просто начинается и заканчивается (любителям «статических» форм – в них тоже должны отражаться универсальные пропорции, даже если в них нет в привычном смысле кульминации, пропорциональность – это универсальный закон природы, а не эстетика, психика слушателя в восприятии формы бессознательно реагирует на него, а не на софизмы «образов», «содержания», терпеливо выдержанных в ущерб форме). Поэтому, при всей выразительности, яркости и оригинальности материала – большой минус за форму, увы. Интересному, талантливому автору желаю новых творческих достижений и их оригинального решения! Скорее рекомендуется к прослушиванию, чем нет. | |||||
| 6 | Анна Поспелова | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Блестящее сочинение. Точка. | |||||
| 5 | Вадим Генин | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Прихотливый узор, выводимый даже не скажу какими инструментами (не исключаю, что при участии отделенных мундштуков или тростей). Жаль, что быстро кончилось. Возможно, стоило продолжать в том же духе - к примеру, постепенно (если инструменты позволяют) осваивая новые регистры. Хотя и так хорошо. Ради этой пьесы стоило потерпеть четыре предыдущие сегодняшние (никакие) музыки. | |||||
| 4 | Богдан Калужин | 3 | 3 | 4 | 3.33 |
| Любопытная композиция: схожие мелодические структуры в высоком регистре переплетаются, создавая узорчатую фактуру. Полиритмия и вкрапления длинных нот оживляют ткань произведения, придавая ему динамику. | |||||
| 3 | Алексей Глазков | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Оригинальный фонизм, возможно основанный на фольклорных найгрышах. Ясная композиторская работа: ритмические слои, снижение диапазона, кристаллизация более индивидуальных попевок (от «хаоса» к «порядку»). | |||||
| 2 | Антон Ванчугов | 1 | 3 | 0 | 1.33 |
|
Понятно, что эксперимент. Понятна сложность, новизна и одновременно игра в архаичность. Эффект минималистического опуса не достигается, хотя по звучанию сцепления паттернов прослушиваются. Но как это оценивать в качестве контента для «классики»? Какой слушатель обратиться к этой музыке? Самовыражение автора достигнуто. А что дальше? Главный вопрос в контексте конкурса: зачем? | |||||
| 1 | Владимир Орлов | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Композиция с элементами сонористики и гетерофонии с непрямыми отсылками к народной музыке. Выдержан единый стиль, хорошее развитие. Чёткая идея. | |||||
| Средняя оценка: | 4.14 | 4.43 | 3.71 | 4.09 | |
Оценки учащихся | ||||
|---|---|---|---|---|
| № | Учебное заведение | Уровень в жанре | Желание слушать | Средняя оценка |
| 1 | Школа № 1995 | 1.76 | 1.67 | 1.72 |
| Средняя оценка: | 1.76 | 1.67 | 1.72 | |