Оценки профессионального жюри | |||||
| № | Член жюри | Музыкальная выразительность | Оригинальность | Структурная целостность | Средняя оценка |
|---|---|---|---|---|---|
| 3 | Евгений Кремнёв | 2 | 0 | 2 | 1.33 |
|
Это добротный, но типовой образец жанра: барочная фактура, простая гармония, неоклассическая рамка - такого материала сейчас очень много, и сложно выделиться среди аналогов... При этом решение не требует радикальной перестройки языка - фактуру и общий характер вполне можно оставить. Ключевой рычаг здесь гармония: вместо предсказуемой последовательности внутри тональности стоит поработать с осевыми (аксиальными) гармониями, что даст эффект "знакомо, но не совсем" - слух узнаёт логику движения, но не может предсказать конкретный аккорд, и это ощущение лёгкой непредсказуемости внутри привычной красоты сделает типовой неоклассический этюд узнаваемым авторским высказыванием. | |||||
| 2 | Алина Небыкова | 2 | 1 | 1 | 1.33 |
| Развитие в этой пьесе строится только за счет инструментального нагромождения. | |||||
| 1 | Антон Ванчугов | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Музыка для кино или заставка к передаче. Птицы для чего? Попытка создания эмбиента или передача их настроения? Несколько спорное обращение к такой колористичности. В остальном довольно предсказуемо, но баланс хороший найден. Больше бы авторского языка. | |||||
| Средняя оценка: | 2.33 | 1.33 | 2 | 1.89 | |