Композитор, музыковед, педагог, методист, один из ведущих специалистов по теории и истории музыки ХХ - I четверти XXI века, новым методам и техникам композиции в современной музыке, методикам интеграции музыки ХХ века в комплекс музыкально-теоретических дисциплин ДМШ/ДШИ, учреждений СПО и ВО и т.д. Преподаватель кафедры "Музыковедение и композиция" ГМПИ имени М.М. Ипполитова-Иванова (с 2011 г.). Автор статей по проблемам теории современной композиции, в т.ч. о творчестве К. Штокхаузена, П. Булеза, К. Саариахо, Р. Щедрина и др., научном наследии В.Н. Холоповой, Е.В. Герцмана и др., а также публицистических и критических статей. Автор учебных программ и методических разработок по композиции, истории современной музыки, теории современной композиции, истории и эстетике электронной музыки для учреждений ВО, а также программ по комплексу музыкально-теоретических дисциплин и композиции для ДМШ/ДШИ и т.д. Куратор Всероссийского онлайн-конкурса молодых композиторов "Юный композитор" имени М.М. Ипполитова-Иванова (с 2015 г.). Куратор конкурса проектов «Детская исследовательская работа» (2018–2024). На базе Центра компетенций ГМПИ имени М.М. Ипполитова-Иванова разрабатывает и проводит авторские курсы повышения квалификации (с 2023 г.).
Оценённые произведения
| № | Произведение | Музыкальная выразительность | Оригинальность | Структурная целостность | Средняя оценка |
|---|---|---|---|---|---|
| 15 | Troika | 0 | 0 | 0 | 0 |
| «Общая» музыка: скучно, однообразно. Гармонический и мелодический материал однообразен и маловыразителен, усреднённо-типовой. Производит впечатление прикладной работы, не настоящей самодостаточной музыки. Либо это работа не профессионального композитора. Малоинтересная инструментовка. Достоинства: нет Недостатки: Отсутствие индивидуальности автора в работе даже с избитыми и затасканными гармоническими и мелодическими оборотами. | |||||
| 14 | Медленно и неправильно, для струнного оркестра и фортепиано | 0 | 0 | 3 | 1 |
| Отдалённый аромат пьяццольщины. По началу преобладают аккомпанирующие элементы, мелодический материал практически отсутствует, разбросан по разным инструментам. Куча скучных, затянутых вариаций на однотипную гармоническую сетку. Достоинства: 1. Оркестровая фактура, переклички, рассредоточенность материала – единственный плюс данной работы. С момента проведения мелодико-гармонического материала у солирующей скрипки фактура сопровождения несколько уходит на второй план. По его завершении внимание вновь переключается на фактуру. 2. Выделяется фактурное построение кульминации приблизительно с 03.30 (отдалённо напоминающее построение некоторых кульминаций у А. Шнитке). Недостатки: Маловыразительный и несамодостаточный гармонический материал – очень скучный и очень затянуты его повторы. В тысячный раз «одно и то же об одном и том же». Динамика формы могла иметь больше нагнетания к кульминации. | |||||
| 13 | Seconds | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Скучно, однообразно. Многократно повторяются однотипные гармонические обороты и интонации. Больше походит на вузовскую задачку по гармонии чем на музыку, либо на авторский стёб над слушателем. Достоинства: нет Недостатки: Скучная, однообразная, маловыразительная тональная вещица. Не производит впечатление самодостаточной музыки и профессиональной композиторской работы. | |||||
| 12 | Вальс | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Битый вальсик. В начале даже возникло слуховое дежавю на Догу. Поначалу отпало всякое желание дослушивать до конца (но, естественно, пришлось дослушать). Скучно, маловыразительно. Вторичная, прикладная озвучка, к музыке как Творчеству не имеющая никакого отношения. Непропорциональное построение формы. Достоинства: нет Недостатки: Вторичность, несамостоятельность музыкального языка. Производит впечатление дешёвой прикладной работы либо самодеятельности. | |||||
| 11 | Breaking the Cage | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Достоинства: Оркестровка. Недостатки: Не чувствуется авторской индивидуальности, «общие» гармонические обороты, интонации, как в хорошо проплаченной киномузыке. Ближе к концу мажорный кусок – прям типичный «хэппи энд» (хоббиты и эльфы торжественно возвращаются домой…). На самодостаточную музыку не тянет – прикладной саундтрек «общеголливудской» приключенческой направленности. Повторно слушать желания не возникает. | |||||
| 10 | Блаженны плачущие | 1 | 1 | 2 | 1.33 |
| Затянутая, заунывная пьеса. Моноаффектная. Производит впечатление самостоятельного произведения, не прикладного, но написанного очень «общим» языком. Достоинства: Подголосочная фактура у струнных весьма интересна. Недостатки: Скучный интонационно-гармонический язык, местами отдающий «прибалтийским минимализмом». | |||||
| 9 | Dance of Engineers | 0 | 0 | 1 | 0.33 |
| Ритмически прихотливое вступление. Далее – 1000-е вариации на Пьяццолу, никакой интонационной индивидуальности. Оркестровка добротная. Резкие переключения между разделами создают эклектичное впечатление. Местами отдаёт дешёвой киномузыкой, за счёт избитых гармонических оборотов и принципа «нагнетания». Достоинства: Оркестровка. Недостатки: Отсутствие индивидуальности в музыкальном языке. | |||||
| 8 | Stanza 3 | 0 | 0 | 1 | 0.33 |
| Пьеса для домры и фортепиано. Авторская музыка, не прикладная, но написанная «общим», вторичным музыкальным языком. «Общая» модель «русской» музыки на экспорт, коей с советских времён пишется у нас «легион». Привычная драматургия. Возможно часть (или финал) какой-либо сюиты или сонаты. Домра трактуется по-типовому. Исполнение весьма хорошее. Достоинства: нет Недостатки: Не самостоятельный музыкальный язык для профессионального композитора. | |||||
| 7 | Танец льва | 4 | 4 | 5 | 4.33 |
| Возможно это часть (финал?) фортепианного концерта. Довольно яркая и профессиональная партитура!!!! Интересная оркестровая фактура – особенно многопластовые фрагменты. Довольно небанальный музыкальный язык, стилистически органичный, без эклектики. Во вступлении – яркая, зажигательная ритмика. Партия фортепиано интонационно-гармонически и технически более общего характера чем оркестр, «тонет» на фоне яркой оркестровки, при этом довольно виртуозная. Интересная драматургия – переключения между фортепиано и деревянными духовыми в дальнейшем и фактурные переключения в оркестре не дают ослабнуть слушательскому восприятию. Достоинства: 1. Яркая оркестровка и интересная драматургия. 2. Довольно небанальный музыкальный язык, стилистически органичный, без эклектики. Недостатки: При всей талантливости и профессиональном мастерстве партитуры на слух местами есть стилистически «общие» моменты для русской музыки ХХ века (Стравинский, Щедрин, Слонимский и т.п.), что не уменьшает достоинств музыки в целом. | |||||
| 6 | Догонялки | 3 | 3 | 5 | 3.67 |
| Явно финал какой-то сюиты. Достоинства: 1. Оркестровка. 2. Музыкальный язык стилистически достаточно ровный и цельный, без выпадения «из стиля» и банальщины. Недостатки: При всей целостности стиля, интонационно-гармонически язык относительно несамостоятельный, много «общих» интонаций, гармоний, ритмов. | |||||
| 5 | Tesla | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Графомания. Вступление, построенное на простом пульсирующем аккомпанементе несколько оторвано от последующей «музыки». После вступления звучит подобие скрипичной «музыки», интонациями близкое к широкому спектру интонаций – от Вивальди до худших кинематографических саундтреков. На фоне нисходящей басовой линии выстраивается подобие фактурных вариаций. Гармония при этом варьируется незначительно. В конце звучит небольшое умиротворяющее заключение. В целом производит впечатление не профессиональной композиторской, а самодеятельной работы, выполненной в программах типа Logic Pro. Достоинства: Нет Недостатки: Графомания. Стилизация. Много общих принципов работы с предыдущим треком. Отмечены однообразие и затянутость повторяемых гармонических оборотов, квазибарочные фигурации (осознанная отсылка к Вивальди или интуитивное подражание?). Как самостоятельная и самодостаточная музыка не воспринимается, только как прикладная не высокого уровня (реклама, кино, театр). Явные проблемы с построением музыкальной формы и драматургией (незначительное развитие материала, не выраженность кульминации). | |||||
| 4 | Obscurity | 0 | 0 | 1 | 0.33 |
| Графомания. На фоне примитивного по изложению аккомпанемента в левой руке звучит не менее примитивная мелодия, столь же примитивно гармонизованная. Это переходит в простейшие фигурации. В середине звучит инвариант первой темы. Перелом намечается приблизительно в 1.44 звучания после чего идёт условная реприза. При возвращении в ней начальной темы аккомпанемент заменён на примитивные фигурации (инвариант альбертиевых басов). Достоинства: Нет Недостатки: Графомания. Музыкальный язык пьесы не самостоятелен, является стилизацией и не отвечает критериям современного профессионального композиторского мастерства. Подобную пьесу может сочинить не только музыкант без композиторского образования, но и человек без музыкального образования, но с относительным слуховым опытом в подобного рода «музыке», используя мидиклавиатуру и миди-редакторы. Как самостоятельная музыка не воспринимается, только как прикладная не высокого качества (реклама, кино, театр). | |||||
| 3 | scroll 'em up для альт-саксофона и фортепиано | 2.33 | |||
| 2 | Сценка "Однажды в старом пабе" | 2 | 2 | 3 | 2.33 |
| Первая тема по характеру юмористическая, создаёт явные параллели с «Юмористическим скерцо» С.С. Прокофьева. Дальнейшая игра инструментов «в разнобой» вносит определённый образный контраст по сравнению с первоначальным материалом. После этого эпизода инструменты сходятся в переплетённом полифоническом движении. В середине использованы расширенные исполнительские техники – шум воздуха, стук клапанов. Приблизительно в точке золотого сечения использован стук ногой и выкрик «ха-ха-ха», вносящий в академическую композицию некоторые перформативные черты (в данном контексте звучащие эклектично). Сразу после этого идёт небольшая тематическая реприза, сокращённая и несколько видоизменённая по сравнению с первым разделом. Инструменты в итоге соединятся в полифонически рассинхронную фактуру, этот раздел воспринимается как кульминационный (в таком случае кульминация чуть сдвинута, что создаёт динамику формы). После кульминации звучит ускоренная начальная тема – небольшое юмористическое окончание. Достоинства: 1. Относительная стилистическая однородность. 2. Выстроенность музыкальной формы. Недостатки: 1. Значительная несамостоятельность музыкального языка. Это скорее упражнение в стиле Прокофьева, нежели самодостаточное авторское произведение. 2. Однократная вставка топота и выкриков вносит элемент эклектики в академическую стилистику пьесы. | |||||
| 1 | Семь багателей для флейты, кларнета и фортепиано №1 | 4 | 3 | 5 | 4 |
| Трио для флейты, кларнета и фортепиано. В интонациях Трио ощутимо влияние стиля зрелого Э. Денисова. Инструменты присоединяются друг к другу постепенно. Вначале звучит соло флейты с подчёркнутыми секундовыми интонациями, потом к ней присоединяется кларнет. Между инструментами возникают переклички, в т.ч. интонационные имитации. На 30й секунде к двум деревянным духовым добавляется фортепиано, также начинающее с секундового материала как ранее у флейты и кларнета. После присоединения фортепиано происходит довольно быстрое фактурно-динамическое нагнетание, приводящее ближе к 50й секунде звучания к кульминации, подчёркнутой аккордом фортепиано, после которого мелодические инструменты на мгновение сходятся в римтический синхрон. Кульминация чуть отодвинута от точки золотого сечения. После неё следует небольшое послесловие, уравновешивающее форму в целом. Достоинства: 1. Выстроенность музыкальной формы, соблюдение необходимых пропорций для её гармоничного восприятия. 2. Интересная тембровая драматургия (постепенное «включение» тембров). 3. Стилистическая однородность: нет полистилистики, эклектики и т.п. Недостатки: Несколько несамостоятельный музыкальный язык, местами возникает ощущение влияния Э. Денисова, что, однако, не умаляет достоинств и гармоничности архитектоники данной композиции. | |||||